[2006-12-29] 博客向专业记者挑战

张圭阳　资深传媒人

　上周五本栏提及新闻2.0年代的出现，具备有以下的特点：

　1.大量未经证实的消息来源，

　2.公民记者的出现，

　3.个人拥有自由发布消息的渠道，

　4.新的报道形态的出现：分配式报道(Distributed Reporting)，开放式报道(Open Source Reporting)及合作式报道(Collaborative Reporting)。

　过去多年的实践经验说明，网上的信息，越来越不能忽视。前美国总统的「莱温基斯」性丑闻案、美国哥伦比亚公司六十分钟时事节目中的假文献，无一不是率先由网民提供线索及提出质疑，才有突破性的发展。香港的传媒也是越来越重视网上的讯息，贤仔案审结，有传媒利用网上博客日志上的资料，从另一个侧面报道了贤仔继母「柔弱性格」的一面。个别报纸每天已有固定的版位，转发网上的讯息，财经版上亦充斥了网民彼此之间对股票的看法。

　为了更广泛使用网民这个资源，美国的传媒，已经就特定的问题，要求网民们提供协助，如大选期间要求网民们向传媒举报任何非法的买票行为，这就是分配式报道(Distributed Reporting)手法。也有新闻机构向网民公布他们采访全国选举时的人力分布图，要求网民们自发填补空白的地区，向传媒发布影片，以补传媒人力之不足，这也称为「群众消息来源」Crowdsourcing，或称为开放式报道(Open Source Reporting)。个别传媒如亚马逊Amazon.com以很低廉的代价，要求网民提供书海讯息及翻译文稿。个别高科技公司更向九万名业余的科学家悬红巨额奖金，希望他们能解决一些科研课题。香港传媒要是学会使用这种合作式报道(Collaborative Reporting)，与海外传媒、没有竞争因素的传媒同行共同探讨某项新闻课题，打破传媒一向的封闭式采访手法，或许可以闯出另一片新天新地。

　新闻2.0的年代也不是一片顺境的。

　新闻的消息来源本来是要靠记者经过多年艰辛的工作培植起来的消息渠道，具有高度的可靠性。如专注采访政治新闻的记者，经过在各政党多年的采访，他与各政党及政府官员混得相当稔熟了，也交了许多朋友，遇上政党/政府内部有丑闻事件，党员/官员就会出于正义或基于个人恩怨，把消息披露给记者知道，由于记者与消息来源者认识，也就可以凭借对消息来源者的身份，判断消息本身是否可靠，可不可以刊登。记者以第一时间把消息发布出来，就成了自己的独家新闻。在新闻2.0的年代，因特网上存在的各式论坛、博客日志等等，有关丑闻就会从这个渠道出来，记者并不享有优先权，要是记者从网上转载这个消息，就需要判断消息的真伪。网上存在着大量的耳语及指控，哪些是真，哪些是假，如何在赶死线的状态下求证，也真是对专业记者的一项挑战。

　现在已经有一种趋势，是把记者采访所得和相关的博客日志并列，由读者自行判断真伪。素来以处理新闻严谨见称的路透社(Reuters)，也采取了这一做法。《时代杂志》在回顾因特网的发展历程时，也援引了维基百科(www.wikipedia.org)的内容，维基百科的内容，全由网民自行提供，由网民自行监督内容并作出修定，完全否决了专家写百科的传统。网民的监督是否就是最有效的，也很有争议。

　种种做法，让笔者想起了十八世纪英国新闻业的一贯做法，就是对刊登消息的真伪从不负责，只是会列举消息来源，让读者自行判断消息是否可靠。要是香港传媒也走上这一条发展方向，对专业的记者固然是一项挑战，对信息消费者来说，也是一项严峻的挑战。(联络作者kwaiyeung@gmail.com)(本栏每周五刊出)(文汇论坛)