|
 |
如下是访谈内容： |
|
Q：这两日有报道，有商业银行和法律人士认为，贷款房屋若在地震中全毁，则银行与贷款者之间的债务关系，不因抵押品（房屋）会没而消失，应该继续还款。多数网友表示了强烈抗议，请问你如何看待此事？
A：我已经看到了这方面的报道。对于这些商业银行和法律人士的看法本身，我没有意见。但他们此时抛出了这样的话题，我认为很不合事宜。
在全国人民与灾区人民同悲痛、齐心协力捐钱捐物、帮助灾区人民之时，这样的说法无疑是要在灾区人民的伤口上、在全国人民受伤的心上再扔一把盐，同时再用力的揉搓。
|
Q：你的意思是，按揭贷款仍需要偿还，但当前谈论偿还该按揭贷款过时机很不恰当。
A：时机绝对不对。同时，虽然按揭贷款依然要偿还，但并不意味这银行也一定能收到这些按揭贷款。因为，灾区人民的财产基本上都全部损毁，抵押物（房屋）不存在了，其他的财产也不存在了，由此生成了无经济偿还能力的问题。抵押物（房屋）本身就是偿还贷款的保证，它灭失了，也就意味着银行的债权失去了担保。在抵押物因不可抗力（如地震）灭失的情况下，抵押权人（银行）也不可以要求债务人再提供其他担保。
因此，即便商业银行在事后，诉诸法律，向人民法院起诉，要求按揭人偿还贷款。按照法律，法院无疑会支持银行的诉求，但受灾人确实没有财产可以执行，法院也只能中止执行，不会因为受灾群众无赔偿能力而追究受灾群众的任何法律责任，采取强制措施，比如说拘留。
我个人认为，商业银行真的要采取诉讼行为，不大明智。因为，受灾人没有财产可以执行，其诉讼并无多大实际意义，相反，银行还要支数额不菲的诉讼费。而且，可能受到道义上的谴责。
|
Q：房屋被损害的受害人能不能得到补偿？
A：如果其投保了，且保险合同的条款中规定了地震属于赔付责任范围之内的，则可以。如果没有投保，则没有办法得到保险公司的补偿；如果投保了，但保险合同条款将地震作为除外责任的，即便受害人赔付了，也得不到保险公司的赔付。
当然，如果受害人能够得到保险公司的赔付，银行实际上有权向受害人追要保险公司提供的补偿。
同时，按照中国人民银行副行长苏宁日前接受记者采访中提到，「最好是大家都参加了保险，可以用保险的赔付来解决这些问题，但是估计很多人可能并没有买保险」。
另外，请大家注意，按照当前保险公司提供的《个人抵押商品住房综合保险》的合同条款，地震致使房屋毁损，不在赔付之列。有兴趣的朋友可以找找一些保险公司的《个人抵押商品住房综合保险条款》，他们基本上都是这么规定的。
也就是说，即便投保了《个人抵押商品住房综合保险》，也可能得不到保险公司的赔付。
但是，如上并不一定适合特殊情况，汶川大地震是一个特殊情况，特事应特办。执行冷酷的法律条款不合时宜。
|
Q：除了商业银行和法律人士认为，银行按揭的余额应该还，还有人认为不应该还。
A：尽管这个话题不合适宜，我还是将这个法律关系理清楚一些。按照《合同法》和《担保法》的规定，抵押物灭失并不影响主合同（贷款合同）的效力，也就是说，贷款合同依然有效，抵押人仍应该偿还贷款。
但是，具体到汶川大地震，这也变成了一个很复杂的问题。会由此延伸出其他一些问题，比如说，那些一次性支付了购房款的人，他们的房产也在地震中灭失了。如果免除了仍在按揭之中的购房者支付余下贷款的责任，则对于前者来说，就明显的不公平。
因此，我觉得在这个问题上，中国人民银行副行长苏宁的话，很有道理。
他说，「央行非常重视地震震毁房屋的按揭贷款问题，当前正在积极地采取办法，并且与有关方面协商，可能涉及的方面会比较广泛。「请广大受灾群众相信，我们一定能够找到一个妥善的办法解决好这些问题，既能够保护商业银行的利益，同时更要保护好广大民众的利益。」
他还说，建设和谐社会要关心老百姓的民生，现在处于非常时期，抗震救灾是当前最主要的任务。对于特殊时期出现的特殊情况和问题，应该用特殊的解决办法。他说，最好是大家都参加了保险，可以用保险的赔付来解决这些问题，但是估计很多人可能并没有买保险。
苏宁还介绍，央行当前正在协调各方研究措施，解决灾后所面临的很多新问题，包括信用卡的还款问题、延期还款所生成的信用记录问题等，积极地研究如何解决这些可能涉及到老百姓、企业切身利益的问题。
苏宁还表示，央行现在正在组织有关方面和各家商业银行进行认真的研究。
|
Q：也就是说，仍应该偿还按揭款。不过，借用苏宁的一句话，建设和谐社会要关心老百姓的民生，现在处于非常时期，抗震救灾是当前最主要的任务。对于特殊时期出现的特殊情况和问题，应该用特殊的解决办法。
A：要站在民生和和谐的高度来看这个问题。还是那句话，当前谈论这个话题有点不合适宜。我相信政府有能力也有智慧解决这个问题。
|
Q：由此我想到另外一个话题，在大的自然灾害面前，如何能够对受灾人民提供更多的保障，比如说自然灾害的保险。
A：你说的很对。这就涉及到防范巨灾风险的防范问题。
我国当前的灾害防范体系，主要以财政救济为主，属于事后措施。而且，仅仅依靠政府，会对政府造成巨大的压力。因此，要考虑借鉴象美国这样的保险业发达的国家，建立起灾害保险体系，把政府承担的风险转移一部分给保险公司。比如美国2005年的卡特里娜飓风，当时保险公司赔付了70%的经济损失，政府的救灾压力因此大大减少。
从风险管理的角度来看，假如保险公司也参与进来，不仅能在事后得到经济补偿，还可以达到事先「防损」与「减损」的效果。因为保险公司的参与，它们要承担巨大的风险，所以它们会督促并要求参保的企业和家庭，帮助他们做好安全防范，帮助他们准备必要的安全设施。
但这也存在保险公司是否有能力承担的问题。对于这个问题，可以考虑以政府为主导，与保险公司建立一个巨灾风险基金，由保险公司共同分摊风险。
|
|
|
|
|
|
|
